深度揭秘：江苏蓝之蓝酒业怪异的“订单模式”

　　企业劣迹斑斑
　　联宝订单的历史和现状也并不是那么清白。说到联宝订单的历史，还需从其董事长欧年宝说起。
　　2007年，蓝之蓝酒业的前身苏典酒业因经营不善，几乎陷入困境，产品积压，负债累累。当时还没有成立公司的欧年宝在这一年加入苏典酒业担任总经理，接手“蓝之蓝”白酒的销售任务。他利用“订单经济模式”，很快帮助蓝之蓝酒消化库存，使之起死回生。“当时，我们欧总只负责帮助销售‘蓝之蓝’白酒，还没有他们的股份。”吴某告诉本刊记者。
　　从这件事起，欧年宝与丁保军就联系在了一起。2012年，丁保军成立另一家公司——蓝之蓝酒业时，欧年宝成为其股东之一。据了解，蓝之蓝酒业的股东除了欧年宝和丁保军，还有丁保学和夏广丁。不过，在股东出资信息一栏里，只有丁保军认缴3359.88万元，实缴1343.95万元，其他人并无具体出资信息。
　　二人合作两年后，欧年宝于2014年5月成立一家公司——扬州宝缘创意投资有限公司（以下简称“扬州宝缘”），专门以“订单经济模式”运作市场。那时，欧年宝的扬州宝缘与丁保军的苏典酒业是名义上的合作关系。欧年宝同样采用“订单经济模式”销售苏典酒业的蓝之蓝酒，“订单经济模式”也正是那时候在扬州出现。
　　随后，扬州市场上陆续出现了诸如“江苏隆承”、“江苏汝康”等同样采取“订单模式”运作的消费创富公司。不过，按照扬州宝缘的说法，欧年宝才是“订单经济模式”的开创者。
　　由于采取相同运作模式的市场主体增多，“订单模式”很快在扬州名扬开来。2016年，随着市场的扩大，消费者投资增多，“订单模式”的问题也逐渐浮出水面，而“华诚酒业”、“江苏隆承”等消费创富公司也出现跑路或关门歇业现象。

 

　　因长期拖欠消费者的分红，以及产品价格虚高，质量低劣，不少消费者因损失钱财，怒而发帖揭发和举报扬州宝缘的“订单模式”。
　　2016年8月和9月，人民网甚至连续刊发两篇调查报道，以揭露扬州宝缘“订单模式”的不合法之处。8月24日，人民网刊发《宝缘“卖酒理财”引质疑 扬州金融办建议市民不要投资》一文，质疑扬州宝缘的“订单模式”；9月27日，人民网刊发《揭秘扬州宝缘理财模式：资金没有第三方存管 商品无生产许可证》一文，全面分析扬州宝缘“订单模式”存在的猫腻。
　　扬州宝缘在市场上的经营态度，通过其早期在行政方面的表现也能窥探一二。2015年7月，因没有按时公示企业年度报告，扬州宝缘被扬州市江都区市场监督管理局列入异常经营名录；同年10月，因销售假冒伪劣的洋河系列酒，扬州宝缘被江都工商部门罚款72.1万元。
　　外界对扬州宝缘的质疑和揭露，并没有影响欧年宝继续兜售“订单模式”的决心。2016年11月，欧年宝成立联宝订单公司，注册资本为9999.9999万元，实缴为0元。成立联宝订单一个月后，欧年宝注销了扬州宝缘公司。而联宝订单仍以“订单模式”运作市场，并且接管了原扬州宝缘的平台和会员，继续销售蓝之蓝酒等产品。 
　　尽管成立至今还不到一年时间，联宝订单已在2017年7月14日因无法联系到公司注册的经营场所，被无锡市新吴区市场监督管理局列入异常经营名录，至今没有被移出。